Pourquoi Batman ne tue-t-il pas le Joker ?

Pourquoi Batman ne tue-t-il pas le Joker ?
Une question plus que légitime. Pourquoi Batman, le protecteur de Gotham, ne se résout-il pas à éliminer définitivement de la circulation son némésis et le criminel le plus sadique et le plus sanguinaire de la ville, le clown inhumain ?

Le meilleur détective du monde aurait dû depuis longtemps arriver à la conclusion évidente que la chose logique à faire serait de lui briser la nuque : aucun centre de détention ne peut espérer le contenir longtemps, il s'échappe à chaque fois ; contrairement à d'autres criminels, il ne cherche pas l'argent et la richesse, mais a désespérément besoin de s'amuser, de rire, sur la peau de gens, en mettant en scène ses spectacles/jeux "hilarants", qui, sans exception, laissent derrière eux une trace indéniable de mort, de souffrance et de peur ; inutile de mentionner mais : il est peu probable qu'il ait un jour un changement de conscience.

Ce qui le retient, c'est son code éthique inébranlable : il s'est imposé, dans sa croisade contre le crime, de ne tuer sous aucun prétexte, pour aucune raison, jamais. C'est admirable. Mais en respectant à la lettre cette loi morale qui l'habite, Batman fait-il ce qu'il faut ? Il sait très bien que chaque fois qu'il épargne la vie du clown, il condamne virtuellement la vie d'innombrables personnes (il a beau faire de son mieux, il ne peut pas sauver tout le monde ; même Superman, doté de super-pouvoirs comme lui, ne le peut pas)... Ce doit être un lourd fardeau pour la conscience.

Alors, pourquoi ? Après tout, il s'agit d'une vie, celle de l'infâme Joker, à la place de celle de nombreux, on le suppose, innocents - un échange plus qu'équitable - ...

Le Chevalier Noir - pour autant que je sache - a donné deux raisons pour justifier son refus catégorique.

Aucune différence
Imprégner ses mains reviendrait à sombrer dans le même abîme de bestialité et de méchanceté : il ne serait pas meilleur que lui, mais comme lui un meurtrier.

Point de non-retour
Batman est un excellent combattant, parmi les plus forts pratiquants d'arts martiaux de la planète. En d'autres termes, il connaît mille et une façons de frapper, de mettre hors d'état de nuire et de détruire le corps humain (qui regorge de points faibles et vitaux).

Se laisser aller, et donc tuer, lui ferait gagner beaucoup de temps, d'énergie et de désagréments ; se retenir et faire le moins de dégâts possible est un véritable défi (surtout si l'ennemi est très compétent et n'est pas soumis aux mêmes contraintes). Cependant, cette limite ne doit pas être franchie. Si l'on veut préserver son intégrité, son humanité, cette limite ne doit pas être franchie : celui qui tue (volontairement) une fois, sera moins inhibé et donc plus enclin à tuer à nouveau, lorsque l'occasion se présentera - la barre de l'admissibilité est abaissée progressivement et rapidement - ... Et pour notre justicier masqué, exposé quotidiennement, et presque sans répit, à la violence et à la cruauté sous toutes ses formes, la descente vers une spirale infinie de massacres sanglants est brève...

Alors : Batman a-t-il raison de choisir de ne pas tuer le Joker ? Doit-on le blâmer ou le féliciter ? Doit-il être respecté ou répudié ?

A vous de juger...


photo source : https://www.pexels.com/fr-fr/photo/figurine-de-batman-69314/



0
0
0.000
11 comments
avatar

Batman laisse toujours ses ennemie !ALIVE

Et puis si il tue le Joker , il n'as plus d'intérêt a être un super héros , pour qu'il y est un héros il faut qu'il y ais un ennemie que la police ne peux appréhender .

Si pour les autres criminel la police seul suffit , a quoi cela servirais d'avoir mis autant de budget pour être un ""Héros""

Remarque le Joker a le même état d'esprit il fait le mal parce qu'il existe un super héros pour le distraire et l'amuser .

0
0
0.000
avatar

@clavdio75! You Are Alive so I just staked 0.1 $ALIVE to your account on behalf of @gestion.alive. (1/30)

The tip has been paid for by the We Are Alive Tribe through the earnings on @alive.chat, feel free to swing by our daily chat any time you want, plus you can win Hive Power and Alive Power delegations and Ecency Points in our chat every day.

0
0
0.000
avatar

certainement. Il s'agit de rendre un criminel inoffensif afin qu'il ne fasse de mal à personne. Le criminel s'échappe (toujours) et revient faire des victimes. La charge morale de la mort d'une personne pèse-t-elle uniquement sur le criminel ou sur ceux qui ne l'ont pas rendu définitivement inoffensif ?

0
0
0.000
avatar

c'est une bonne question tout comme quand un individu tue des gens dans un parc et que l'on apprend par la suite qu'il a été libéré de l'hôpital psychiatrique qui est le fautif l'état ? la justice ? l'hôpital ? le meurtrier ?

Restons !ALIVE

0
0
0.000
avatar

@clavdio75! You Are Alive so I just staked 0.1 $ALIVE to your account on behalf of @gestion.alive. (2/30)

The tip has been paid for by the We Are Alive Tribe through the earnings on @alive.chat, feel free to swing by our daily chat any time you want, plus you can win Hive Power and Alive Power delegations and Ecency Points in our chat every day.

0
0
0.000
avatar

Certaines choses sont imprévisibles et il faut donc procéder à une évaluation des risques. Aussi objective que soit cette évaluation, personne ne peut connaître l'avenir. Si j'étais le psychiatre, je me sentirais coupable, mais en même temps, si j'avais fait mon travail avec diligence, devrais-je me sentir coupable ?

Je pense que les vrais coupables sont les policiers qui laissent toujours le Joker s'échapper ou le système pénal qui n'a pas de structure spécialement conçue pour lui.

0
0
0.000
avatar

!LOLZ
!HUG

dur question de savoir qui est le responsable au final

0
0
0.000